TÉLÉCHARGER RAPPORT COMETA GRATUITEMENT

Vraiment pas crédible L'hypothèse extraterrestre est aujourd'hui crédible! Trois ans de travail pour un document qui évoque plutôt une version actualisée du Gendarme et les extraterrestres. Leur modèle d'extraterrestre semble droit surgir des années 50, comme s'il ne s'était rien passé depuis. C'est franchement dommage.

Nom:rapport cometa
Format:Fichier D’archive
Système d’exploitation:Windows, Mac, Android, iOS
Licence:Usage Personnel Seulement
Taille:69.4 MBytes



Le rapport Cometa et Wikipédia[ modifier le code ] -- J'y explique comment j'ai essayé de corriger le texte de Wikipédia, de manière d'ailleurs modérée, mais mes deux corrections ont été aussitôt effacées, à trois reprises, par une main anonyme. J'ai alors renoncé à le corriger. Cela dit je note que d'autres intervenants l'ont fait un peu évoluer dans un sens moins caricatural.

Je leur souhaite bonne chance pour continuer ainsi et arriver à consolider un article correct. Par ailleurs, afin d'équilibrer les avis, vous avez sans doute remarqué que vous êtes cité, comme d'autres, avec un lien vers votre blog personnel si les blogs ne sont pas de sources recevables sur WP:fr, il va de soit que votre blog me parait une exception convenable.

La neutralité sur wikipedia s'obtient justement par apports successifs. J'avais mis aucune suite n'a été donnée à ce document et un contributeur a précisé aucune réaction officielle. Le problème est justement là. Des individus amateurs d'ovnis, fussent-ils gradés et médaillés ce n'est pas parce qu'on est gradé qu'on ne commet pas d'erreurs , donnent de l'importance à leur compilation de cas en présentant au Président de la République un rapport qui n'est publié dans aucune revue d'aéronautique ou de science.

L'importance de ce rapport est donc factice. C'est uniquement parce qu'ils ont envoyé un document au président que la presse leur a accordé crédit. Ils se sont auto-glorifiés. Ce représentant explique même comment il [ce représentant] est arrivé au Premier ministre. Lis les sources présentées. Mais de la même façon, rien ne dit qu'il n'est pas important Vous le dites vous-même, vous ne connaissez pas bien le sujet et on ne peut pas vous le reprocher.

D'autres le connaissent mieux mais sont militants de la cause pour ou contre, ce qui n'est absolument pas criticable en soi. Vous récusez l'intervention de Gildas Bourdais car ses positions sont publiques, mais il ne recourt pas à des faux-nez pour faire valoir son point de vue.

En revanche, en face, vous ne semblez pas réaliser que des contributeurs actifs sous des airs de neutralité et d'esprit encyclopédique, sous des noms d'utilisateurs en fait pseudonymes, sont eux aussi clairement engagés sur le web et dans la vie civile. Je ne veux pas attenter à leur anonymat, mais un petit "who's who" ne serait pas inutile Elle n'est pas contestable. On peut prétendre que les preuves existent et sont dissimulées théorie du complot.

Le scepticisme ne dit pas que cette théorie est fausse mais qu'elle est improbable. Rappelons pour ceux qui en doutent qu'aucune revue de médecine examiné de dissection d'alien, qu'aucune revue d'aéronautique n'a publié d'article sur une prétendue "énergie alien alimentant des vaisseaux intersidéraux", qu'aucune revue d'astronomie ne fait état d'une détection par télescope d'un vaisseau alien croisant dans notre système solaire et que l'exobiologie est muette sur les possibilités de vie extraterrestre on a détecté des exoplanètes mais aucune trace de vie extraterrestre.

Croire, c'est parier sur son ignorance. Le scepticisme, c'est examiner par la raison dans le but de connaître. Quand à toutes les divagations à la suite, on s'éloigne de WP pour aller au comptoir du café du coin, ça devient ridicule pour justifier son désaccord et peu encyclopédique. La démarche de l'encyclopédie est 1 de savoir si l'article est admissible. Un vote est en cours, vous devez exposer vos arguments sur la page discussion de la suppression. Une description factuelle de ce qu'est le rapport, et une partie qui mentionne que c'est un objet de controverse, là encore référencée.

L'article encyclopédique ne doit pas être un lieu de propagande. Ce problème de compréhension est réccurrent avec vous. Cordialement, Même le rapport Sturrock conclut en ce sens. Pas de preuves officielles. Titi2 d 8 janvier à CET Vous oubliez juste que ce sont des travaux controversés! Maintenant, merci également de respecter la qualité des publications des éditeurs cités, ou de signaler l'existence d'autres ouvrages, avec des sources montrant qu'ils sont à sensation.

Je vais mettre une précision dans l'introduction pour les deux sources primaires afin d'être bien clair sur leur origine et équilibrer les différents ouvrages. Quand on parle de controverse, cela veut dire qu'on nie une argumentation et qu'on publie une contre-argumentation dans une revue à comité de lecture. Il n'existe aucun article scientifique contestant les travaux de Condon ou du Livre Bleu. La seule discussion recevable est celle que des preuves existent mais sont dissimulées.

La distinction entre "ouvrage à sensation" et "travail inédit" est subtile, quoique non fondée. Si quelqu'un alerte l'opinion de manière dramatique en criant à l'invasion alien, prétend avoir des preuves et n'en publie aucune, on ne peut que qualifier cette manière d'agir que de fumisterie.

A moins de tomber dans la paranoïa qui consiste à croire qu'ils ont été "payés" pour ne rien dire. On n'est pas dans l'impossible mais dans l'invraisemblable.

Avec l'objectivité maintenant bien connue de certains wikipédistes, on se garde bien de faire figurer cette référence dans l'article WP sur le rapport Condon Titi2 d 8 janvier à CET À une source secondaire, vous répondez par un travail inédit.

De toute façons, maintenant vous êtes connu! Grand sourire Titi2 d 15 janvier à CET Problème de rédaction du paragaphe "Conclusions du rapport"[ modifier le code ] Le début de ce paragraphe est curieux, alors qu'on s'attendrait à l'évocation des "conclusions du rapport" avec citations, on embraye sur sa compatibilité avec le rapport Condon!

Cometa n'ignore ni celui-ci ni ses conclusions, il le cite dans les chapitres 2. D'autre part, remarque annexe, si je vais voir l'article WP sur le rapport Gallois par exemple, j'ai une idée de son contenu, or ici aucune mention de son sommaire Cometa envisage la possibilité de bases aliens et discute comme si le Rapport Condon n'existait pas ou plutôt comme si les preuves étaient dissimulées au grand public. Titi2 d 8 janvier à CET "comme si le Rapport Condon n'existait pas ou plutôt comme si les preuves étaient dissimulées au grand public.

Étrange, vous parlez ici de "preuves" alors que vous indiquez dans un autre commentaire que ce rapport conclu à leur absence juste et sourcé.

La suite est peut-être exacte, mais c'est malheureusement un TI. Cphil d 9 janvier à CET Vous êtes d'une mauvaise foi évidente. Inutile de dialoguer avec vous. C'est ce que je viens de faire pour une petite partie de ces conclusions que j'ai mis en Note. Maintenant, pour tirer une conclusion d'une conclusion, il faut également que celle ci émane d'une source notable et vérifiable. En gros, je ne peux pas lire les conclusions, en tirer des extraits, et les placer sur WP, je ne peux que compiler des avis différents et recevables.

Même sans citer la source primaire, je vérifie à cette source et constate que c'est faux. Qu'est-ce qui justifie alors la propagation du mensonge? Il me semble que loin d'apporter une amélioration à l'encyclopédie, en pratiquant ainsi l'on commet deux fautes, l'une à l'égard de la vérité des faits et l'autre à l'égard du principe de vérifiabilité.

Éclairez-moi, je vous prie. Cphil d 8 janvier à CET On en voudra toujours moins à Wikipédia de se tromper avec une source reconnue, que d'autoriser la recherche de la "Vérité" dans les sources primaires par des Wikipédiens anonymes.

Dans un contexte polémique, l'interprétation d'une source primaire est très rarement évidente, et le concept de Vérité avec un grand V ou de Mensonge rarement pertinent puisqu'il y a polémique.

S'il existe vraiment un cas d'erreur triviale et manifeste de la source secondaire, alors je pense qu'il est possible d'avoir un consensus sur ce point en PdD avec toutes les parties puisque c'est trivial et manifeste , et dans ce cas on disqualifie la source en tant que source fiable, ou une partie de cette source.

Mais je n'ai pas l'impression que cela soir la cas ici. Si ce n'est pas trivial et manifeste, alors rien n'autorise un Wikipédien anonyme, de quelque bord qu'il soit, à supplanter la source secondaire une erreur d'interprétation, ou une lecture biaisée, de la source primaire est très vite arrivée, crois moi.

Comment dire alors qu'il est ignoré? Vous fournissez la réponse, l'erreur est triviale et manifeste dans la source secondaire, celle-ci doit donc être disqualifiée en tant que source fiable. Cphil d 9 janvier à CET Je retire ce que j'ai dit. Ça devient pénible. Effectivement je suis d'accord avec toi, c'est pénible. La référence à Gildas Bourdais est totalement erronée. Pierre Lagrange. Le lien pointe vers une note de lecture de Gildas Bourdais sur cet ouvrage.

Note particulièrement critique, et la citation "en accusé principal Pour connaitre la véritable opinion de Gildas Bourdais, fervent défenseur du rapport, mieux vaut écouter l'émission de la radio "ici et maintenant" en disponible ici.

L'n dure plus de 2h et est entièrement consacrée au rapport. Je n'ai pas encore eu le temps de l'écouter intégralement, mais dès les 5 premières minute, le ton est donné et je suis persuadé que cette source secondaire est un mine d'informations.

Je ne trouve rien de tel dans l'ouvrage, qui qualifie par ailleurs le rapport CONDON de "plus que circonspect" en indiquant que le rapport Sturrock s'en démarque. C'est un rapport de très haut niveau. Je viens de corriger. Cphil d 12 janvier à CET Note 1[ modifier le code ] Je trouve étrange que dans une note sensée éclairer le lecteur sur le fait qu'il n'y a pas eu de "réaction officielle", on évoque un "résumé officiel", sans indiquer de référence, ni indication sur quel organisme confèrerai cette "officialité" au résumé.

Cphil d 14 janvier à CET De toutes manière cette note est dans la lignée d'une remarque plus haut sur cette PdD, que je trouve peu pertinente. Ce n'est pas parcequ'un rapport termine à la poubelle que on peut en tirer des conclusions sur un rapport.

Ce n'est pas parceque le rapport Attali ou Galois n'ont presque pas eu de suite que leur qualité peut être mise en cause. Je précise que je suis un sceptique, mais il faut être honnête et ne pas faire ce genre de déduction à moins qu'une source notable ne l'aie faite bien sûr.

Donc note à supprimer selon moi. Ce rapport très sérieux Il émet cependant le constat, qualifié de ferme et prudent par ses auteurs, que, si l'hypothèse extraterrestre n'est pas prouvée scientifiquement, il existe en sa faveur de fortes présomptions et que, si elle est exacte elle est grosse de conséquences.

Ce constat constitue le prélude à quelques recommandations de bon sens adressées aux plus hautes autorités civiles et militaires de l'État et destinées à préparer les différents services concernés à réagir avec le maximum d'intelligence dans la situation où ce qui n'est aujourd'hui qu'une hypothèse se transformerait en évidence. On peut noter que l'association est en sommeil, mais concernant les membres, ce qui nous importe, ce sont ceux ayant participés au rapport uniquement.

L'astrophysicien soucoupiquement décomplexé racontant depuis maintenant des années, beaucoup, beaucoup de choses Votre remarque personnelle ci-dessus a de quoi laisser dubitatif. On comprend très bien dans quel sens vont vos modifications, c'est absolument clair pour tout les observateurs attentifs! N'est-ce pas en faire un peu trop?

TÉLÉCHARGER ANA LA ADOUKH ILA B SAROUKH GRATUITEMENT

Rapport COMETA

Ce qu'il faut avant tout savoir : COMETA est un comité français d'étude du phénomène OVNI constitué d'anciens auditeurs du très sérieux Institut des hautes études de défense nationale et d'experts qualifiés provenant de tous les horizons. Résumé du livre : Pour la première fois, des généraux, des pilotes, des ingénieurs, dont certains ont occupé de très hautes fonctions, consignent un rapport entièrement consacré au phénomène OVNI. Très documentées, ces observations sont souvent étayées par des traces au sol ou confirmées par radar. S'agit-il d'engins secrets terrestres? Dans quelques cas, peut-être. Est-on en présence d'engins d'origine non-terrestre?

TÉLÉCHARGER DESPERADOS 1 STARTIMES2 GRATUITEMENT

Discussion:Rapport COMETA/Archive1

.

Similaire